• Equipo DerechoChile

JURISPRUDENCIA DESTACADA: Fallos de la semana del 19 al 25 de octubre.


Corte Suprema: Rol N° 94.894-2020 del 19 de octubre.


La Corte conoció en segunda instancia de un recurso de protección, acogido en primera instancia, interpuesto contra el Instituto de Salud Pública y la Jefa del Subdepartamento de Autorizaciones y Registro Sanitario de su Departamento Agencia Nacional de Medicamentos, por la dictación de una resolución exenta que dejó sin efecto una autorización previa de ampliación de importador de un producto farmacéutico, sin dar audiencia al interesado, como obliga el art. 53 de la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos cuando se invalida un acto administrativo.


El Tribunal determina que, conforme al marco aplicable al ISP, la autorización otorgada en un principio estaba condicionada a la revisión que el órgano efectuara para verificar que la actual recurrente se ajustara al ordenamiento jurídico y, en particular, al Código Sanitario.


Así, la autorización que se dejó sin efecto no constituye un acto declarativo o creador de derechos adquiridos legítimamente, ni siquiera un acto administrativo de contenido favorable, que permita aplicar la invalidación del artículo 53 de la Ley N° 19.880.


Se revoca la sentencia de primera instancia y se rechaza el recurso.


Corte Suprema: Rol 21.100-2020 del 23 de octubre.


La Corte conoció del recurso de casación en el fondo en un juicio para la declaración de prescripción extintiva sobre el cobro de derechos por los servicios municipales de aseo, contra la Municipalidad de Osorno. La demanda fue acogida parcialmente en primera instancia, y fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Valdivia.


El argumento principal del recurso refiere a que debió aplicarse el artículo 2521 del Código Civil, y no el 2515, por cuanto el cobro de derechos de aseo se debería entender como un impuesto.


Se hace presente que los impuestos, sin estar definidos en nuestro ordenamiento, han sido conceptualizados por la doctrina como gravámenes que se exigen para cubrir los gastos generales del Estado, sin que el deudor reciba una prestación determinada a cambio. Así, la Corte estima que los derechos de aseo no son impuestos, por cuanto su contraprestación directa es la prestación de dichos servicios, y se rechaza el recurso.

0 vistas0 comentarios
ÚNETE A NUESTRA LISTA DE CORREOS

© 2020 Hey Comunicaciones